本日午前11時に隈研吾氏グループのＡ案が選ばれました。
出典：JSC
すでに発表されている総論的な評価ポイントは次のような内容です。
- 日本らしさや木材の活用方法などで環境に配慮した点
- オリンピック、パラリンピックの後にも防災の拠点とてい活用できる点
審査員の合計点ではＡ案がＢ案を上回り、それがそのまま結果となりました。A案が610点、Ｂ案が602点です。
このエントリーでは、あらかじめ決められた９つの公式審査テーマををふり返りながら審査結果をやんわりと検証してみたいと思います。
また、このブログでは独自に５つのテーマから２案を比較検証してきましたので、そちらの切り口からも簡単にふり返ってみたいと思います。
目次
Ａ．審査結果
JSC発表の審査結果のページです。
審査結果
出典：JSC
９つの審査テーマについて、７人の審査員に採点されました。4項目でA案がB案を上回り、5項目でB案がA案を上回っています。
注目すべきポイントは、Ａ者が「実施方針」と「工期短縮」のテーマでＢ者に決定的な点数差をつけていることです。特に「工期短縮」でA者が177点に対し、B者150点となり大きな点差が開きました。
反対にＢ者は「建築計画」でＡ者に圧倒的な点数差をつけましたが、前段でつけられた差を埋めることができませんでした。
計画案的にはＢ者といった内容ですが、総合的なチーム力・体制でＡ者に軍配が上がりました。コンペ勝負だった場合はＢ者の勝利ですが、今回のようなプロポーザル提案形式のデザインビルドですとＡ者の勝利になります。
審査講評（抜粋）
Ａ者においては、業務の実施方針、工期短縮、環境計画などが評価され、Ｂ者においては、建築計画が高く評価され、維持管理費抑制、ユニバーサルデザインの計画などが評価された。（出典：JSC）
採点上はこうした理由になるかと思います。 設計案単体としては概ねＢ者が優れているけど、計画も含めて新国立競技場を確実に完成させる総合力はＡ者ですよといった内容です。
次は、19日のヒアリング前までに個人的に検証した内容です。今回発表された審査結果とそれほどかけ離れた内容ではなかったように思います。
Ｂ．９つの審査テーマによる検証
あらかじめ設定された審査テーマとは以下の９つの内容になります。（括弧内は配点で140点満点です。 ）
１．業務の実施方針(20点)
実施方針では、施設整備の基本的な考え方（所信表明のようなもの）やチーム編成、各担当者の実績、資格が記述されます。
ポイントを絞ってスタジアム経験実績の表現を見てみましょう。なぜスタジアム経験を重視したかと言いますと、設計建設期間が極めて短いからです。つまり技術や経験の蓄積が作業効率に有効に働きます。
両者ともスタジアム建設の経験者がこのプロジェクトに携わることが記述されています。提出者名を特定できないよう具体的な施設名は書いていませんが、Ｂ者には共同企業体全体での具体的は実績数が書かれています。設計が15件、施工実績が22件です。Ａ者に具体的な実績数は書かれていませんので、どちらがスタジアム設計・建設に関わる技術を蓄積しているか判断できませんでした。
Ｂ者は共同体で３工区に分けた点がありますので、経験とプラマイでイーブンとしました。
参考：Ａ者実施方針(1/6) ／ Ｂ者実施方針
２．事業費の縮減(30点)
総工費はＡ案が1490億円、Ｂ案が1497億円となり、Ａ案がＢ案より7億円安いので、この事業費を評価すればＡ案の得点が高くなります。30点の配点ですので大きいですね。
縮減の内容的には、設備や外構を除いた屋根やメインスタジアムの本体工事では、Ｂ案の方がＡ案よりかなり安くあげていますので、Ｂ案の方が本質的なコスト縮減だとは思います。つまり建築の躯体量を減らしています。（かなり大事なポイントです。）
ザハ案以後の流れで、より本質的な躯体削減に踏み込んだＢ案のポイントが高いと思いますが、日本では入札が伝統的に行われてきた評価もありますのでイーブンとしました。
３．工期短縮 (30点)
工期については、共に完成時期は同じです。工期の内訳が少し違っています。
Ａ案の方がＢ案より、設計期間は２ヵ月短く、工事期間は２ヵ月長いです。逆の言い方をすれば、Ｂ案の方がＡ案より、設計期間は２ヵ月長く、工事期間は２ヵ月短くなっています。ヒアリングで、Ａ案には「工事を２ヵ月短くできるか」という質問があるでしょうし、Ｂ案には「設計期間を２ヵ月短くできるか」という質問があったのではないかと推測されます。そこでの答えが得点に左右すると予測しました。ヒアリングの内容が分りませんのでとりあえずイーブンと個人的には採点していました。
ところが、実際はこのテーマで大きく点数が開きました。27点開いています。審査員ひとりあたり３点～４点の違いですので決定的な違いでした。JVという体制で評価されてしまったということでしょうか。
正直な感想では、実施方針と工期短縮で、ここまで点数が開く理由がもうひとつ分りません。各方面の検証も待ちたいところです。（工期短縮27点差の検証はこちらの記事）
ここまでで、140満点中80点です。ほぼ、このテーマまでの得点で勝敗は決まってしまいまいした。
４．維持管理費抑制(10点)
維持管理では、木材や植栽を建物内に多用しているＡ案が不利になります。
また、Ｂ案では維持管理費の試算やザハ案に比べての維持管理費の削減額を算出していることに対し、Ａ案では数字的なことにはほとんど触れられていません。追加資料やヒアリングで答えた可能性はあります。
Ａ案の方がコンコース面積は多いように見えますが、五輪後の運用では低層部だけの利用が可能とした説明がありました。
こうした点を差し引きしても「維持管理抑制」というテーマではＢ案の方が得点が高いと感じました。
５．ユニバーサルデザインの計画(10点)
ユニバーサルデザインについては、表現は違うもの、それぞれ世界最高レベルを目指して丁寧に考えられていました。ただ、Ｂ案の方が最新のユニバーサルデザインの知見が多く取り入れられておりＢ案のポイントが高いとしました。
参考：Ａ案ユニバーサルデザイン(1/3) ／ Ｂ案ユニバーサルデザイン
６．日本らしさに配慮した計画(10点)
「日本らしさ」については、２つの案ともそれぞれの「日本観」を案に落とし込んできていますので、これもイーブンといったところではないかと思います。
７．環境計画(10点)
記述する内容は「明治神宮外苑との調和」と地球環境に配慮する「環境負荷軽減策」です。
外苑との調和は２案ともそれぞれの内容を考えていましたし、環境負荷軽減策は、熱負荷の軽減や自然エネルギーの活用といったメニュー的な内容になりますので差がつきにくいのではないかと思います。よって、このテーマもイーブンとしました。
８．構造計画 (10点)
Ａ案は制震構造、Ｂ案は免震構造です。専門的知識が特に必要とされるテーマでもあり、ヒアリング前日の18日は採点保留としていましたが、Ａ案の制震構造のオイルダンパーが外周部のSRC柱に作用していることに対して構造的な明快性に欠けるとの指摘もあるようです。
９．建築計画(10点)
建築計画には、観客席計画や動線計画、防災計画など見ていくべきポイントはたくさんあります。観客席計画では、五輪後の８万人増席の考え方に違いがありました。下段ではＢ案の観客席の方が角度は急でした。メディアではこの辺りのポイントはあまり議論されなかったのではないかと思います。
また、Ａ案はスタンドは３段で、Ｂ案は２段ですが、サッカー団体から３段の方が良いという意見が出たそうです。ポスト五輪を考えますと、Ｂ案の方がサッカー関係者からは好まれそうな感じもしますが詳しい意見を知りたいところです。
ここには書きませんでしたが、重要なポイントとして「人工地盤」があります。今回の要綱では、期限内の確実な完成と都市計画的な観点から、ザハ案での人工地盤の考え方が踏襲されています。*1
この人工地盤については、Ａ案はわりとザハ案そのままなのに対し、Ｂ案は地上部も庭園にしたり、光や風や水が入るように人工地盤に開口部を開けたりしています。得点的にはＢ案のポイントがやや高いように思いました。
実際にこの新競技場をつくった時には人工地盤が議論を呼ぶ可能性がありますので、実際の設計では最新の注意で計画して頂きたいものと考えます。*2
個人的な採点
個人的な採点では、４項目でＢ案がＡ案を上回っていました。
実施方針と工期短縮でこれだけの差がつくことは予想外でした。この２つのテーマでこれほど点数差がつくことがなければＢ案が選ばれていたと思います。それだけ接戦した勝負だったということです。
個人的な予想としては、審査員の採点はＢ案が上ではあるが、国民・アスリートの意見や総工事費の安さを総合的に鑑みてオーソドックスなＡ案ということではないかと思っていました。結論的には、採点・総合的評価ともにＡ案という結果になりました。
次は、２つのデザイン案が公開されている期間中、個人的な視点に基づいて比較レビューを行っていましたのでその簡単なまとめになります。
Ｃ．５つの独自の切り口による検証
このブログで設定したテーマで見ていきましょう。ヒアリング前日まで６つのテーマで比較してきました。
１．「日本らしさ」
ポイント的にはそれぞれの「日本らしさ」には「弥生的な洗練さ」と「縄文的なダイナミックさ」の違いがあると思いました。
よく読まれたエントリーでした。接戦を予想したわけですが、その通りになりました。
２．「躍動感のあるスタジアム」 & ３．「サスティナブルな快適性」
これは次のエントリーで比較しています。
サスティナブルな快適性では、 ２案とも「自然風を利用した計画」で、シュミレーションはＢ案の方が詳細でした。
風がやんだ場合の厚さ対策が問題になると思います。
Ｂ案は下段に冷房設備があり、２段の中央が大きく空いてますのでそれほど熱はこもらないのではないかと思います。A案は暑さ対策がこれからの課題だと思います。
３．「維持管理の考え方」
次のエントリーで比較しています。
これは明らかにＢ案の方が優れています。こうしたエントリーも公開しましたがアクセス的にはほとんど関心がないテーマでした。
４．「ポスト５輪の視点」 & ６．「コスト縮減」
次のエントリーで比較しています。
Ａ案は防災的な考え方を評価されたということもありますが、公開期間中にあまり議論されることのないテーマだったように思いますのが、少々残念です。
「負ける建築」の勝利
個人的な印象論としては「負ける建築」が勝利したという感じを持っています。
「負ける建築」とは隈研吾氏の建築思想の中心的なテーマです。ひと言でいうと「受容する建築」ということだと思うんですが、そうした建築が「天才的に発想された建築」よりも総合的に評価されたということではないかと思います。市民の意見も審査員に影響するところがあったのではないでしょうか。*3
代表的な著作「負ける建築」です。
ようやく、Ａ案、Ｂ案の提出者が特定されましたので、ふり返り的に、次のパートでそれぞれの代表作品紹介のリンクをあげています。
Ｄ．隈氏と伊東氏のそれぞれの作品紹介
隈研吾氏の作品紹介記事です。
「和の大家」としてＡ案との共通点が幾つも発見できるだろうと思います。「負ける建築」についても触れています。
伊東豊雄氏の作品紹介記事です。
天才的な建築発想や諏訪出身の世界的建築家として正統的な日本に拘る姿勢が伺われます。単なる「スピリチュアル」ではないんですね。
（隅氏に決まってから伊東氏のページへアクセス急増という不思議な現象が起こっています。）
結び
ネガティブなニュースが多くなりがちな建設業界にとって、今回の２つの案の公開は、イメージアップのいい機会になったのではないかと思います。特に、普段建築に関心のないような若い人たちが２つの案を興味を持って見ていたことが印象に残りました。*4
選ばれたＡ案については、今後の設計で改善されるとは思いますが、提案書を見ていまして、気になった点もありますので、随時検証していきたいと思います。
スポンサーリンク
新国立関連記事
*1: ザハ氏が「我々のデザインに驚くほど似てる」とコメントしていますが、長く検討してきたザハ案を下敷きに要綱を作っていますのでそう思われるのは仕方ないことでしょう。ザハ氏「我々のデザインに驚くほど似てる」(テレビ朝日系（ANN）) - Yahoo!ニュース
*2: 人工地盤に対する学術団体の要望書：http://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-23-t211-1-1.pdf
*3: 隅氏は「和の大家」でもあるんですが、やはり中心の建築思想は「負ける建築」だと思うんです。表向きは「日本らしさ」「木材」「環境」ですが、新国立のようないろいろな条件下で負けることができたのが本当の勝因ではないかと思います。
*4: 隅氏や伊東氏の建築家にスポットライトが当たっていますが、設計者と同様に大成建設や竹中工務店、清水建設、大林組にも同様の価値があります。実際に建築をつくりあげる専門業者の職人も同等です。慣例として建築家を代表して書いていますが、実際には「ひとつの建物」をみんなで協力してつくるイメージがあります。協力してしか建物がつくれないということが重要な点だと思います。
